加密货币监管草案不存在单一制定主体，不同国家与地区由对应的立法、监管机构牵头起草，同时结合多方机构研讨、行业意见征集形成文本，境内与海外监管草案的制定体系有着明显区别。
国内针对虚拟货币风险的相关监管文件，采取多部门协同起草模式，由中国人民银行作为核心牵头单位，联合证监会、金融监管总局、工信部、公安部、外汇局等多个部委共同参与研讨撰写，网信、司法相关机构同步参与意见协调。整套文件起草过程会综合金融风险、网络安全、打击犯罪、外汇管理等多个维度考量，文件成型后多方联合对外发布，持续明确虚拟货币相关交易炒作活动的风险边界，理清境内各类相关业务的处置原则。
海外主流区域监管草案拥有各自独立立法流程。欧盟加密资产监管框架由欧盟委员会率先起草初稿，随后提交欧洲议会相关委员会审议修改，经过多轮谈判、公众征询之后正式落地。美国加密货币相关法案草案主要由国会两院相关金融委员会议员发起撰写，起草阶段会邀请证券、商品监管机构参与提供专业意见，不同监管机构会基于自身权责提出修改建议，草案需要经过委员会听证、多轮修订，才有可能进入完整立法流程。除此之外，部分国际金融组织会出台行业指引文件，这类指引不属于法律草案，但会成为各国制定本地监管草案的重要参考依据。
不少币圈投资者容易混淆监管草案起草单位与执行监管机构，二者并不等同。议员、立法部门负责起草法律层面草案；央行、证券监管机构更多是提供专业意见、参与研讨，草案正式落地之后，监管部门才负责后续规则细化、日常执法。草案起草周期普遍较长，期间会反复吸纳行业、法律专家、消费者群体的反馈，因此草案内容并不代表最终落地版本，存在大幅修改甚至搁置的可能性，投资者不能单纯依靠草案内容预判后续市场政策走向。
市场参与者还需要分清监管草案、征求意见稿、正式通知三者区别，草案仅属于早期讨论文本，不具备法律约束力，只有完成全部立法流程、正式公布生效的文件，才具备强制效力。不同地区监管思路差异巨大，草案倾向的监管尺度各不相同，跨境参与加密资产活动，需要区分属地对应的立法主体与现行有效规则，避免误判政策风险。
